Изымают оружие у населения

Наши юристы подготовили развернутую информацию на тему "Изымают оружие у населения" Собрали исчерпывающие материалы чтобы разъяснить всю суть вопроса. Если остались дополнительные вопросы, Вы можете задать их нашему консультанту.

История права на оружие

Исторически отношение к широте распространения оружия всегда отличалось — при феодализме, когда государство хоть уже и присутствовало как аппарат классового угнетения, но имело мало чего общего с государственностью в современном юридическом понимании, регулировать оборот оружия было тяжело, даже невзирая на то, что, например, в Западной Европе была заметна тенденция перехода от ополчений к элитарным рыцарским орденам и наёмной пехоте — «ландскнехтам».

Однако уже тогда из-за сформировавшегося разделения труда и нараставших классовых противоречий (а также технологической сложности производства железа в средневековье) оружие было чаще доступно только для привилегированных слоёв общества.

Объяснялось это также и тем, что при феодализме движущей силой политических кардинальных процессов являлись вассалы-сюзерены, а вовсе не рудименты родоплеменных отношений. При предшествующем феодализму рабовладельческом строе широта хождения оружия тоже никогда не оставалась неизменной, а подвергалась культурной и исторической местной специфике.

Например, в эллинских полисах, при всей их взаимной враждебности, вооруженная организация ставила превыше всего ополчение из граждан полисов, используя с одной стороны инструмент обязательной военной повинности для всех граждан, а с другой — придавая ему т.н. «героический» пафос. При этом классовые противоречия уже тогда демонстрировали различия в доступе к оружию по денежному или имущественному признаку — к примеру, после реформ Солона в Афинах наиболее многочисленная группа граждан, зевгиты, шла на войну пешими войнами, в то время, как всадники представляли собой более привилегированную группу.

В Древнем Риме вооруженная организация подлежала постоянным изменениям — так же начав свой путь от ополчения, их военная мысль лавировала в сторону создания регулярной армии, что и произошло под предводительством крупного римского военачальника Гая Мария, который отменил доселе имевшийся имущественный ценз, не позволявший обедневшему сельскому плебсу нести службу в легионе.

При капитализме, как можно видеть из всего его исторического опыта, подход к этому вопросу тоже претерпевал изменения. Начиная от факта победы буржуазных революций — включая Великую Французскую революцию, а также военные победы капитализма в Америке — до того,  как это дело обстоит сегодня в капиталистических странах. Нужно отметить —  при самом же капитализме по этому вопросу нет однозначного подхода.

Например, в США, которые появились на свет в ходе жесточайшей классовой войны рабовладельцев и капиталистов,  единого положения о стрелковом оружии нет. Но это обстоятельство не мешает Соединенным Штатам выступать  фактическим лидером в области свободного ношения огнестрельного оружия: согласно данным ATF и CRS, которые ведут примерный подсчет всего производимого оружия, а также данным импорта и экспорта, в США на 2015 год имелось 357 млн. единиц огнестрельного оружия, что на 40 млн. превышало численность населения страны.

Вместе с тем, к 2016 году в США не осталось таких штатов, в которых оружие запрещенохотя его получение всё ещё ограничивается. Так,  в большинстве штатов господствует принцип «Shall issue» — «обязаны дать разрешение». Там же, где оно было запрещено, штаты перешли к статусу  «May issue» — «могут дать разрешение». Это значит, что гарантии выдачи нет. И это даже не говоря о том, что помимо вооруженного гражданского населения в США есть и своё «ополчение», входящее в компетенцию Вооруженных Сил США — Национальная гвардия.

В Евросоюзе единого положения о свободном ношении оружия тоже нет: наиболее разителен в этом отношении контраст между Финляндией (которая в вопросах оружейного законодательств требует разрешение на приобретение единицы оружия, а также приписывает специальные условия хранения оного в подобающем сейфе) и Чехией, которая,  по некоторым оценкам, в вопросах ношения короткоствольного оружия уступает лишь Соединенным Штатам.

При этом имеющиеся в разных странах прилегающие к регулярным армиям «ополченские» структуры тоже неоднородны. Если в Латвии «земессардзе» получают доступ к оружию лишь во время стрельбищ и манёвров, то в Швейцарии ополчение по результатам референдума 2010 года вовсе не обязуется хранить оружие на военных базах.

В современной капиталистической России право на оружие, хоть и предусмотрено, но ограничено — как целым рядом бюрократических барьеров, так и запретом «короткоствола» (не считая спортивного).

Либертарианцы, глядя на федеральное законодательство консервативных штатов США, Чехии и других стран, объявляют это торжеством «свободнорыночной» оружейной мысли. При этом те же самые либертарианцы, показывая на оружейное законодательство либеральных штатов США, Швейцарию, ФРГ и Россию,  фыркают носом, утверждая, что в ограничивании свободного распространения того же короткоствольного оружия там виноваты «коммунисты».

Комментируя это двоемыслие, нужно отметить две фундаментально важные вещи:

— капитализм развивается сообразно законам диалектического развития общества;
— классу капиталистов свойственно иметь не только регулярную армию, но и прибегать к содержанию капиталистического же ополчения.

Не только буржуазно-демократические современные режимы, но и открытые фашистские диктатуры крупного капитала полностью подтверждают эти слова. Ярчайшим примером здесь является оружейное законодательство Третьего Рейха, которое, по данным американского исследователя Уильяма Пирса, вовсе не усилило, а наоборот — ослабило законодательство по ружейному обороту в Германии, например, снизив число барьеров по приобретению короткоствольного огнестрельного оружия, а для длинноствольного убрав их вовсе. И это не говоря о том, что приход нацистов к власти был немыслим без широкой, колоссальной поддержки черносотенских, реакционных, шовинистических ультраконсервативных идей в широких массах бюргеров, что вылилось в отряды «штурмовиков» СА и «Германский трудовой фронт» (Deutsche Arbeitsfront), который мобилизовал реакционно настроенных рабочих, пошедших против своих же классовых интересов за кинутую со стола крупных олигархов кость.

Это подтверждает сказанные ещё Лениным слова,  что буржуазия не может опираться на одни полицейские структуры, ей требуется и массовое движение «снизу»:

«Против народной революции, против классовой борьбы нельзя опираться на полицию, надо опираться тоже на народ, тоже на классы… Ослабели пружины полицейских механизмов, недостаточны одни только военные силы. Надо разжигать национальную, расовую вражду, надо организовать «черные сотни» из наименее развитых слоев городской (а затем, разумеется, и сельской) мелкой буржуазии, надо пытаться сплотить на защиту трона все реакционные элементы в самом населении, надо превращать борьбу полиции с кружками в борьбу одной части народа против другой части народа.»

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 333.

Многие либертарианцы любят приписывать Гитлера к «социалистам», однако оружейные законы Третьего Рейха не помешали немецким бюргерам защищать свой мещанский мелкособственнический мирок во время Берлинской операции, а затем ещё и усложнять союзным войскам работу по изъятию несметного числа короткоствольного оружия.

Кроме того,  в тех же США линчевания негров проделывали именно вооруженные граждане, а рабочие восстания давились все той же Национальной гвардией, что даёт ленинскому тезису ещё большую практическую силу.

Однако как обстояло дело с хождением оружия при социализме?

Источники

  1. Конституционное право России; КноРус - М., 2017. - 787 c.
  2. Сергей Александрович Белолипецкий Управление многоквартирными домами. Теория и практика; Проспект - М., 1998. - 955 c.
  3. Методы оценки соответствия № 1 2007; Стандарты и качество - М., 2007. - 970 c.
  4. Методы оценки соответствия № 9 2012; Стандарты и качество - М., 2012. - 693 c.
  5. Методы оценки соответствия № 12 2009; Стандарты и качество - М., 2009. - 288 c.
Рейтинг
( Пока оценок нет )
Юрист Александр Сергеев/ автор статьи
УК ПОМОЩЬ 2021